Naštěstí naturopati RI nebudou moci předepisovat léky.

Pokud je Designs for Health, jeden z firemních sponzorů, typický pro tyto „exkluzivní“ nabídky, pacienti platí tučnou přirážku za privilegium nakupovat od svého přírodního lékaře. Například kapsle aloe vera Designs for Health jsou šestkrát dražší než kapsle aloe vera dostupné na internetu. Xymogen, druhý firemní sponzor, nezpřístupňuje své ceny veřejnosti na svých webových stránkách. Je ironií, že ačkoli jsou doplňky stravy dostupné pouze prostřednictvím praktických lékařů propagovány jako lepší než jejich běžní konkurenti, Xymogen obdržel v roce 2011 varovný dopis od FDA, který jej citoval pro „významné porušení“ předpisů FDA o správné výrobní praxi. jako nezákonná terapeutická tvrzení.

Legislativa v širokém rozsahu praxe selhává

Licenční zákony, House Bill 5474 a Senate Bill 327, jak byly původně představeny na Valném shromáždění Rhode Island, byly typické pro legislativu „otevírací nabídky“ zavedenou v jiných státech, navrženou tak, aby naturopatům poskytla nejširší možný počáteční licenční akt, ale neměla plný rozsah primární péče praktických zákonů naturopati opravdu chtějí, čehož dosáhli zatím pouze v Oregonu. (Za to budou rok co rok otravovat zákonodárce.)

Původní verze HB 5474 a SB 327 by přírodním lékařům umožňovaly nazývat se přírodními „lékaři“, předepisovat léky podle vzorce, provádět menší chirurgické zákroky, objednávat diagnostické zobrazovací studie, předepisovat a vydávat zdravotnické prostředky (včetně terapeutických přístrojů, bariérové ​​antikoncepce a trvanlivé lékařské vybavení) a používají všechny způsoby podávání látek, které mohou předepisovat (např. minerály, vitamíny, homeopatika a léky na předpis ve svém složení), včetně intramuskulárních a intravenózních injekcí. Naštěstí žádné z těchto ustanovení nepřežilo v konečných účtech.

Senátní výbor pro zdraví a sociální služby a Výbor pro zdraví, vzdělávání a sociální péči Sněmovny oba přijaly zaznamenaná svědectví o zákonech. Jak už to tak bývá, příznivci se objevili v mnohem větším počtu než jeden oponent, který osobně svědčil, ačkoli písemné svědectví, které není k dispozici na webových stránkách Valného shromáždění, zjevně posílilo pozice pro i proti.

Na straně profesionálů v těchto slyšeních vypovídali dva naturopatické „lékaři“ (jeden z nich byl Marcy Feibelman), dva MD (z nichž jeden byl také ND), dva RN a několik pacientů, kteří měli pozitivní zkušenosti s přírodními lékaři. Zastánci svědčili, že:

Naturopatie je bezpečná. Jeden zastánce ve skutečnosti řekl, že je „mnohem bezpečnější“ než tradiční lékařská péče.

Ve skutečnosti neexistuje žádný spolehlivý důkaz o tom, že by praxe naturopatie celkově byla „bezpečná“, zatímco existuje spousta důkazů, že léčba, kterou používají, má nepříznivý profil rizika a přínosu, jako jsou byliny, hydroterapie tlustého střeva, doplňky stravy a IV injekce.

Naturopatie je účinná. Jeden zastánce dokonce zašel tak daleko, že prohlásil, že existují „tisíce studií“ prokazujících účinnost naturopatické léčby.

Mnoho naturopatických léčebných postupů je buď neprokázaných, nebo vyvrácených, včetně homeopatie, „detoxikace“ a svérázných diet, jak je podrobněji popsáno v sérii Scott Gavura „Naturopathy vs. Science“ zde na SBM a na blogu bývalé naturopatky Britt Hermes, Naturopathic Diaries.

Naturopatie ušetří náklady na zdravotní péči.

Náklady na zdravotní péči můžete snížit na nulu tím, že prostě nebudete poskytovat žádnou péči. Samotné úspory ještě neznamenají, že je poskytována dobrá péče.

Naturopatie je nákladově efektivní.

Jak vysvětlil Scott Gavura, nemůžete CAM označit za nákladově efektivní, pokud není skutečně efektivní, a to, co naturopaté obvykle nabízejí veřejnosti, jednoduše není založeno na vědě nebo důkazech.

Naturopati mohou pomoci s opioidní krizí.

Opět žádný důkaz.

Naturopati léčí „hlavní příčinu“, nejen symptomy, jako to dělají lékaři.

To je trochu nesmysl o alternativní medicíně pěkně odhalený Harriet Hall.

Naturopati mají stejný základní výcvik jako MD a DO, „jediný rozdíl“ je v klinickém výcviku.

Pomineme-li skutečnost, že rozdíl 15 000 hodin v klinickém výcviku vytváří obrovskou zkušenostní propast mezi lékaři a lékaři naturopatie, bývalá naturopatická lékařka Britt Hermes pečlivě rozebrala naturopatická tvrzení o rovnocennosti lékařské fakulty a zjistila, že chybí.

Naturopati mohou účinně řešit chronická onemocnění.

Jak nejlépe mohu říci, toto tvrzení je založeno na jediné studii naturopatické léčby kardiovaskulárních onemocnění, nebo přesněji, na poradenství v oblasti životního stylu a diety, zbavené šarlatánství typicky zahrnutého v naturopatické praxi, přejmenované na „naturopatická medicína“ a doplněné o běžná péče poskytovaná lékařem.

Bohužel jediná osoba, která se objevila a vystoupila proti zákonům, byl zástupce státní organizace Asistent lékařů, který mluvil jak za PA, tak za státní lékařskou společnost. Zatímco účinně čelil některým naturopatickým tvrzením (jako jsou „tisíce studií“ podporujících naturopatickou léčbu a lži, že lékaři léčí „pouze symptomy“, nikoli příčinu nemoci), prezentace byly bolestivě nahnuté. Zákonodárci neslyšeli o zhoubných účincích na zdraví (včetně úmrtí), kterými trpí naturopatické pacienty (také zde a zde), ani o konfliktech mezi lékařskými radami založenými na důkazech a pseudovědeckými naturopatickými radami, které komplikují péči o pacienty (také zde).

Naturopatické „lékaři“ nejsou lékaři primární péče

Navzdory tomu, co se zdálo být důvěřivým přijetím naturopatických diskusí ze strany zákonodárců na obou slyšeních, byly návrhy zákonů značně pozměněny a výrazně omezily rozsah naturopatické praxe poskytované v původních verzích, stejně jako přidaly důležitou ochranu spotřebitelů.

HB 5474, ve znění pozdějších předpisů, prošel oběma komorami Valného shromáždění Rhode Island a je způsobilý k posouzení guvernérem. SB 327, ve znění pozdějších předpisů, prošel Senátem a je v kalendáři souhlasu Sněmovny.

Za předpokladu, že guvernérka neuplatní své právo veta, budou naturopati RI schopni „předcházet a léčit“ jakékoli onemocnění nebo stav u jakéhokoli pacienta jakéhokoli věku (bohužel včetně dětí) pomocí:

vzdělávání, přírodní látky a přírodní terapie na podporu a stimulaci vnitřních samoléčebných procesů pacienta. . .

Jinými slovy, v dokonalém příkladu legislativní alchymie Valné shromáždění RI začlenilo do státního práva dlouho zdiskreditovaný, předvědecký pojem vitalismu.

I když diagnóza není konkrétně zahrnuta v jejich rozsahu definice praxe, budou schopni:

. . . objednávat a provádět fyzikální a laboratorní vyšetření pro diagnostické účely.

To způsobí, že pacienti budou zranitelní vůči druhu nevalidovaného testování, který upřednostňují naturopaté, jako je již zmíněné testování hormonů ve slinách a analýza vlasů na „těžké kovy“. (Jedna naturopatka ve svém svědectví komise ve skutečnosti zmínila široce odhalené testování těžkých kovů jako důvod, proč naturopaté potřebují autoritu k provádění diagnostických testů.) Tyto falešné výsledky pak mohou použít k předepisování doplňků stravy, homeopatických léků, rostlinných látek, „neutriceutik“. a další „přírodní“ látky, stejně jako volně prodejné léky, které všechny novelizované zákony umožňují. Ty mohou být podávány nebo objednávány pomocí orálních, nazálních, ušních, očních, rektálních, vaginálních a transdermálních cest podávání, ale mohou být podávány pouze pomocí transdermálních cest podávání. Naturopaté budou moci využít i vodoléčbu (která zahrnuje hydroterapii tlustého střeva alias klystýry) a naturopatickou mobilizaci pohybového aparátu.

Naštěstí naturopati RI nebudou moci předepisovat léky. Je jim také zakázáno:

. . . poradenství pacientům ohledně léků na předpis nad rámec možných interakcí doplňků stravy/bylinných léků.

Důležité je, že jim to zakáže doporučovat proti očkování, protože vakcíny jsou léky na předpis. Vzhledem k naturopatické ideologii proti očkování je to životně důležité pro ochranu spotřebitele. Nebudou také moci pacientům radit, aby se vzdali předepsané hormonální terapie ve prospěch vysušených zvířecích žláz, které se prodávají jako doplňky stravy a naturopaté propagují jako „přirozenou“ léčbu onemocnění štítné žlázy.

Naštěstí z návrhů zákonů je také naprosto jasné, že naturopaté nejsou lékaři primární péče. Nemůžou:

. . . vykonávat nebo prohlašovat, že bude praktikovat jako lékař nebo lékař, . . . lékař primární péče, praktický lékař primární péče, poskytovatel primární péče [nebo] naturopat primární péče . . .

Z tohoto důvodu může být RIANP požádáno, aby změnilo svůj název, jak se stalo v Marylandu a Kalifornii, dalších státech, kde se přírodním lékařům nesmí říkat „lékaři“.

Kromě toho musí mít naturopati uzavřenou písemnou smlouvu o spolupráci a konzultaci s licencovaným lékařem. Pacienti si musí přečíst a podepsat formulář souhlasu, který obsahuje tyto informace:

Rhode Island neuznává lékaře naturopatie jako poskytovatele primární péče a lékař naturopatie není odpovědný za celkovou lékařskou péči o žádného pacienta.

Naturopatická péče je zamýšlena pouze jako doplněk, nikoli náhrada lékařské péče. . . a lékaři naturopatie budou koordinovat péči o pacienty s lékaři a dalšími poskytovateli zdravotní péče.

Pacienti jsou vyzýváni, aby měli poskytovatele primární péče a aby veškerou speciální péči poskytoval řádně pověřený lékař specialista.

Všechny otázky týkající se léků na předpis by měly být směřovány předepisujícímu lékaři nebo poskytovateli primární péče o pacienta nebo licencovanému registrovanému lékárníkovi.

Je jim také zakázáno „úmyslně zkreslovat léčebné postupy“, což zvyšuje možnost, že sdělování zjevných nepravd, jako je diagnóza „adrenální únava“ nebo „chronická kandidóza“, by bylo předmětem disciplinárního řízení. Na druhou stranu by bylo těžké vymýšlet vědecky pochybnější mylnou představu, než je homeopatie, která je výslovně povolena.

Hlavní slabinou zákonů je, že vytvářejí licenční radu pro naturopatii sestávající ze dvou naturopatů, dvou lékařů a jednoho veřejného člena, jmenovaných ředitelem státního odboru zdravotnictví a schválených guvernérem. Efektivita tohoto výboru bude záviset na jmenování lékařů, kteří nejsou příznivci naturopatie a kteří jsou obeznámeni s jejich pseudovědou, a také veřejného člena, který není do naturopatie tak zamilovaný a ve vědě tak nevzdělaný, že se automaticky přikloní na stranu naturopaté.

Rada bude mít pravomoc přijímat pravidla a předpisy pro výkon naturopatie, vyšetřovat případná disciplinární porušení a doporučovat řediteli zahájení disciplinárního řízení a schvalovat kurzy dalšího vzdělávání. Mají také pravomoc schvalovat licenční zkoušku. Představuji si, že se naturopaté pokusí přimět správní radu, aby podepsala používání NPLEX, který byl vytvořen přírodními lékaři a pro přírodní lékaře bez externí odborné analýzy, ale doufám, že lékaři a veřejný člen budou požadovat vidět a vyhodnotit NPLEX, než odsouhlasí zkouška. Pokud tak učiní, stanou se, pokud je mi známo, prvními lidmi mimo naturopatii, kteří kdy upřeli zrak na zkoušku.

Další slabinou je, že naturopaté jsou drženi na přírodním standardu péče, recenzeproduktu.top který, jak se zdá, neexistuje. Zákony by naturopaty podrobily disciplíně, pokud se jim nepodaří praktikovat naturopatii:

. . . s úrovní péče, dovedností a léčby, kterou přiměřeně obezřetný podobný lékař naturopatie uzná za přijatelné za podobných podmínek a okolností.

Vzhledem k široké škále šarlatánství, které pravidelně praktikují, je těžké si představit, co by pro naturopata mohlo být „nepřijatelné“ nebo jak by se dalo definovat, co je „přiměřeně obezřetný“ naturopat.

Není těžké si představit, co se stane dál: naturopati RI se budou rok co rok vracet a obtěžovat zákonodárce, aby rozšířili rozsah své praxe. Vždy to dělají.

Autor

Jann Bellamy

Jann J. Bellamy je floridský právník a žije v Tallahassee. Je jednou ze zakladatelek a členů správní rady Společnosti pro vědeckou medicínu (SfSBM), která se věnuje poskytování přesných informací o CAM a obhajování státních a federálních zákonů, které zahrnují vědecky podložený standard pro všechny zdravotníky. Sleduje státní a federální zákony, které by umožnily pseudovědu ve zdravotnictví pro web SfSBM. 

Tisíc bodů pseudomedicíny v pohybu.

Výběr bodů zájmu Společnosti pro vědeckou medicínu, denní přehled odkazů, které vás zajímají, s komentáři.

Není dost času napsat kompletní blogový příspěvek o tisících bodech pseudomedicíny, které se objevují v mých zdrojích. Ale některých hvězd je potřeba si všimnout a okomentovat je. Povinnost volá.

NECSS se bude konat od 29. června do 2. července 2017 v New Yorku a celý den, 30. června, bude věnován vědecky založené medicíně. Předběžný harmonogram (změna vyhrazena):

Britt Hermes: Naturopati přicházejí! Naturopati přicházejí!Harriet Hall: Denialism in Medicine: Statin Denialists and OthersClay Jones: Kulturní setrvačnost a různé běžně propagované lékařské názory, které jsou špatnéDavid Gorski: TBASteve Novella: TBADva panely: Science-Based Medicine. Jak se máme. QA

jaká je škoda?

Stále se objevují ohniska nemocí, kterým lze předcházet očkováním. Texaské ministerstvo státních zdravotnických služeb vyšetřuje několik ohnisek příušnic a jsou na dobré cestě k nejvyššímu výskytu příušnic za 22 let s 221 případy.

Manitoba má 290 případů příušnic a orgány veřejného zdraví se obávají, že mohou dosáhnout 600 případů. A tam jsou ohniska příušnic ve státě Penn s nejméně 68 případy a ve státě Kansas, který měl 15 případů příušnic.

V Minneapolis se také vyskytlo pět případů spalniček u neočkovaných dětí a dva případy v Ann Arbor.

Zajímalo by mě, když se podívá do zrcadla, jestli je Andrew Wakefield hrdý na to, co zírá zpět.

Očkování

Propuknutí nemocí, kterým lze předejít očkováním, není nevyhnutelné. Proto je nazýváme „preventivními vakcínami“. „V rámci ‚neviditelného pohybu‘ Michigan zdokonaluje výjimku z očkování a zvyšuje míru mezi dětmi.“ To, co udělali, bylo geniální a vyžadovalo:

rodiny, aby se před získáním výjimky z očkování osobně poradily s místními úřady veřejného zdraví.

Je nepravděpodobné, že by odbory veřejného zdraví měly nízkou laťku, které by se měly sejít, aby získaly výjimku. Dobrý tah.

Ale bylo by hezké, kdyby existoval způsob, jak rozhoupat váhavce vakcíny, a může existovat způsob. V „Imunitní komunita: Strategie zapojení komunity pro snížení váhání s očkováním“:

Program úspěšně zapojil rodiče dobrovolníků, aby byli zastánci imunizace. Průzkumy rodičů v intervenčních komunitách ukázaly statisticky významná zlepšení v postojích souvisejících s očkováním: Procento znepokojené tím, že ostatní rodiče neočkují své děti, se zvýšilo z 81,2 % na 88,6 % a procento, které se uvádělo jako „váhající s očkováním“, se snížilo z 22,6 %. na 14,0 %.